คดีตัวอย่าง กรณีที่นำรูปไปใช้โดยไม่ได้รับอนุญาต

[สายน้ำ]

เพื่อให้เป็นอุทธาหรณ์สำหรับคนมักง่ายที่คัดลอกรูปภาพจากหน้าเว็บไซท์ของผู้อื่นไปใช้อย่างไร้มารยาท โดยเฉพาะเพื่อผลทางธุรกิจ ผมจึงขอยกกรณีตัวอย่างของคุณพาย อัศวรักษ์ ที่ถูกโรงพยาบาลแห่งหนึ่ง copy รูปจาก multiply นำไปลบลายน้ำออก และนำมาประกอบเป็นส่วนหนึ่งของโปสเตอร์โฆษณาบริการของตนเอง และยังนำไปใช้ในเว็บไซท์ของโรงพยาบาลแห่งนั้นอีกด้วย

ผมจึงได้มีเมล์ติดต่อไปยังคุณพาย เพื่อขออนุญาตนำเรื่องราวและภาพที่คุณพายได้โพสต์ไว้ในห้องกล้องของ www.pantip.com นำมาโพสต์ลง www.saveoursea.net ให้สมาชิกได้รับทราบกัน นอกจากนี้ ยังเผื่อให้คนที่เคยหรือคิดที่จะลักรูปของคนอื่นไปใช้ จะได้เลิกคิดและเลิกทำเสีย เพราะการกระทำในลักษณะนี้ มีความผิดตามกฎหมาย



เข้าเรื่องกันเลยดีกว่าครับ .....

ภาพแรกนี้ เป็นภาพต้นฉบับของคุณพาย ที่โพสต์ไว้ใน http://superpie.multiply.com ซึ่งเป็น blog ของคุณพายเอง


http://i835.photobucket.com/albums/zz275/Saaynam/Sample%20Case/Pie_01.jpg

[สายน้ำ]

คงจะไม่เป็นเรื่อง หากญาติของคุณพายไม่ไปพบโปสเตอร์ชิ้นนี้เข้าที่โรงพยาบาลแห่งหนึ่ง และจำได้ว่า เป็นภาพของคุณพายที่ถ่ายเอาไว้

..... และภาพนั้น ได้กลายมาเป็นส่วนหนึ่งของโปสเตอร์ในลักษณะนี้

http://i835.photobucket.com/albums/zz275/Saaynam/Sample%20Case/Pie_03.jpg


หมายเหตุ : คุณพายได้ปิดส่วนที่มีชื่อของโรงพยาบาลนั้นเอาไว้

[สายน้ำ]

ตามเข้าไปในเว็บไซท์ของโรงพยาบาลแห่งนั้น ก็ยังมีการนำรูปนี้ไปใช้อีก

ทำยังกับเป็นรูปของตัวเอง .... หน้าไม่อายจริงๆ



http://i835.photobucket.com/albums/zz275/Saaynam/Sample%20Case/Pie_02.jpg

[สายน้ำ]

คุณพายโกรธมาก จึงมอบหมายให้ญาติที่เป็นทนายยื่น Notice เลย โดยขอให้หยุดการกระทำ และเรียกร้องให้ชดใช้ค่าเสียหายเป็นจำนวนเงิน 300,000 บาทและยื่นฟ้องต่อศาลทรัพย์สินทางปัญญาฯอีกด้วย

ตัวแทนของโรงพยาบาลติดต่อกลับมา แต่คุณพายไม่คุยด้วย ให้ไปเจรจากับทนายเอาเอง.....



http://i835.photobucket.com/albums/zz275/Saaynam/Sample%20Case/Pie_04.jpg http://i835.photobucket.com/albums/zz275/Saaynam/Sample%20Case/Pie_05.jpg

[สายน้ำ]

สุดท้าย ไปประนีประนอมกันที่ศาลฯ โดยทางโรงพยาบาลจะเลิกใช้รูปภาพดังกล่าว และยอมชดใช้ค่าเสียหายเป็นจำนวนเงิน 70,000 บาท

คุณพายไม่อยากต่อความยาวสาวความยืด เรื่องจึงจบลงตรงนี้ .....


http://i835.photobucket.com/albums/zz275/Saaynam/Sample%20Case/Pie_06.jpg http://i835.photobucket.com/albums/zz275/Saaynam/Sample%20Case/Pie_07.jpg

[สายน้ำ]

ขอขอบคุณคุณพายอีกครั้งที่ยอมให้ผมนำเรื่องนี้รวมทั้งภาพประกอบมาเผยแพร่ต่อสมาชิก SOS

เรื่องการ Copy รูปจากหน้าเว็บไปใช้ เป็นเรื่องที่เกิดขึ้นอยู่ตลอดเวลา ..... ที่ไม่ค่อยจะเป็นเรื่องเป็นราวมาให้ได้ยิน อาจจะเป็นเพราะเจ้าของภาพไม่อยากวุ่นวาย และผู้ที่นำภาพไปใช้นั้น อาจจะไม่ได้ใช้เพื่อผลทางธุรกิจ หรือ อาจจะไม่รู้ว่าเป็นความผิดตามกฎหมายก็เป็นไปได้

อย่างในกรณีที่เกิดขึ้นกับคุณพาย ชัดเจนมากว่า ผู้ที่ Copy รูปไปใช้ นอกจากจะไม่ขออนุญาตแล้ว ยังนำไปใช้เพื่อผลทางธุรกิจ ..... แบบนี้ เป็นใครก็ต้องเอาเรื่อง ไม่ยอมให้ผ่านไปง่ายๆหรอกครับ

ใครสนใจอ่านกระทู้ของคุณพาย เชิญไปตามลิ๊งค์นี้ได้เลยครับ http://www.pantip.com/cafe/camera/topic/O8816260/O8816260.html



แล้ว เอ ..... พวกที่ Copy ไอเดีย ไปใช้ และตามมาด้วยตั้งชื่อเลียนกันจนเกือบเหมือนให้คนเข้าใจผิดนี่ จะทำยังไงดีนะ .....

คงต้องเอาไปเล่าให้เพื่อนๆใน pantip.com ช่วยกันออกความเห็นกันหน่อยแล้วม๊าง .....

[สายชล]

น่าจะทำเป็นคดีตัวอย่างอีกสักคดี ดีไหมคะ....:rolleyes:

[blue day]

ใช้กับกรณี ลอกชื่อ/ลอกงาน/แอบอ้างผลงาน กันได้รึป่าวครับ:p

[สายชล]

อืมมมม...เข้าท่า....น่าจะลองปรึกษาทหนายความดูนะคะ...:rolleyes:

[Birdie]

เค้าอาจจะกลัวหัวจดหมายสำนักงานทนายความค่ะ เบอร์ดี้เคยมีประสบการณ์ เรื่องคู่สัญญาผิดสัญญาจะซื้อจะขาย คุยกันเองไม่รู้เรื่อง พอให้ทนายส่งจดหมาย ข้อความเหมือนกันเปี๊ยบเข้าไป พร้อมหัวจดหมายสำนักงานทนายความ คราวนี้ ติดต่อกลับมาเอง พูดจาซะเป็นคนละคนไปเลยอ่ะค่ะ

[สายชล]

ไปค้นหาข้อมูลนู่นนี่....แล้วก็เจออีกจนได้


หนังสือพิมพ์เดลินิวส์เจ้าเก่า ที่เคยเอาภาพจากเกาะกระไปใช้โดยตัดชื่อสองสายออก คราวนี้ก็เจอในกรณีเดียวกัน เป็นภาพหอยมือเสือของสองสาย ที่นำไปใช้ แต่ตัดชื่อเราออกหมด ใส่แต่ภาพไว้ แล้วเวปอื่นก็นำไปใช้ต่อ


นี่เป็นภาพของเราใน http://www.saveoursea.net/boardsmf/index.php?topic=98.0

http://www.saveoursea.net/boardsmf/index.php?action=dlattach;topic=98.0;attach=11703;image


และนี่เป็นภาพของเดลินิวส์

[koy]

กรณีนี้เข้าข่ายผิดจรรยาบรรณสื่ออย่างร้ายแรง สมาคมนักข่าวน่าจะเป็นที่รับเรื่องร้องเรียนได้ครับ
http://www.tja.or.th/

[สายชล]

เขาทำเหมือนเป็นเรื่องธรรมด๊า....ธรรมดา นะคะ น้องก้อย


คราวที่แล้วเตือนไป เขาก็ไม่รับรู้รับทราบ หรือตอบอะไรกลับมาเลย....


ถ้าคุ้ยหาข้อมูลไปเรื่อยๆ...คงเจออีกเยอะค่ะ

[แม่หอย]

เฮ้อ.. ถอนหายใจยาวๆๆๆๆๆๆ

[koy]

เขาทำเหมือนเป็นเรื่องธรรมด๊า....ธรรมดา นะคะ น้องก้อย


คราวที่แล้วเตือนไป เขาก็ไม่รับรู้รับทราบ หรือตอบอะไรกลับมาเลย....


ถ้าคุ้ยหาข้อมูลไปเรื่อยๆ...คงเจออีกเยอะค่ะ

พี่น้อยครับ จดหมายถึงทางสมาคมนักข่าว/นักหนังสือพิมพ์แห่งประเทศไทยเลยครับ ถึงคุณประสงค์ เลิศรัตนวิสุทธิ์ นายกสมาคม แล้วผมจะติดตามเรื่องให้

[สายน้ำ]

เจออีกแล้วครับ ..... ทีเราไป link ภาพของ นสพ.ไม่ว่าจะเป็นฉบับไหนมา เราจะอ้างถึงที่มาทุกครั้ง แต่ทำไมพอพวกสื่อมาเอาภาพของเราไปใช้บ้าง กลับไม่เคยอ้างอิงที่มาเลย หรือจะเป็น ททท. เพราะเป็นฉบับแทรกของ ททท. .... ไม่แน่ใจครับ

จะใครทำก็ช่าง .......... แต่ จรรยาบรรณหายไปไหนหมด

ครั้งนี้ เป็น ประชาชาติธุรกิจ ครับ ..... ตีพิมพ์ไว้ในฉบับแทรกที่ขึ้นปกไว้ว่า "เที่ยวโครงการพระราชดำริ ทำดี ... ตามรอยพ่อ" ลงไว้ในหน้า 18 - 19 ในเรื่อง "รักเกลียวคลื่น รักผืนทราย .... โครงการพัฒนาพื้นที่หนองใหญ่ จ.ชุมพร" ซึ่ง copy ภาพมาจากกระทู้ที่สองสายได้โพสต์ไว้ในชื่อว่า "ของดี....มีให้ดู....คู่ชุมพร..." ตาม link นี้ http://www.saveoursea.net/forums/showthread.php?t=1007

มี 2 ภาพด้วยกัน เขาไปตัดเอาขอบภาพด้านล่างที่มี Logo ของ SOS ออก และลบลายน้ำคำว่า www.saveoursea.net ที่อยู่กลางภาพออกไปด้วย


ภาพแรก .... ของสองสาย

http://i835.photobucket.com/albums/zz275/Saaynam/Sample%20Case/Nong-Yai_01.jpg

ของประชาชาติธุรกิจ

http://i835.photobucket.com/albums/zz275/Saaynam/Sample%20Case/Nong-Yai_Prachachart_01.jpg



ภาพที่ 2 ... ของสองสาย

http://i835.photobucket.com/albums/zz275/Saaynam/Sample%20Case/Nong-Yai_09.jpg

ของประชาชาติธุรกิจ

http://i835.photobucket.com/albums/zz275/Saaynam/Sample%20Case/Nong-Yai_Prachachart_09.jpg



ภาพมันก็ไม่ได้มีค่าอะไรมากมายหรอกครับ แต่เสียมารยาทอย่างแรง แค่อ้างอิงถึงที่มาของภาพเสียหน่อย ก็คิดไม่ออก ทำไม่เป็นแล้ว ...... ควรจะทำอย่างไรดีครับ ช่วยออกความเห็นกันหน่อย

[สายชล]

นั่นสิคะ....จะทำอย่างไรดี....:confused:


เห็นแล้วฉุนกึก.....รูปของเรา เราถ่ายเอง ทำไมเราจะจำภาพของเราไม่ได้......:mad:


ขนาดมีลายน้ำ....เขายังลบทิ้ง แต่เผอิญลบไม่หมด ยังมีร่องรอยให้เห็นได้...


ทำไมถึงเสียมารยาท ไร้จรรยาบรรณ ได้ขนาดนี้นะ....

[Super_Srinuanray]

ฟ้องสมาคมนักหนังสือพิมพ์ ไม่ได้เรื่องก็น่าจะต้องไปร้อง สมาคมโรงงานฆ่าสัตว์ ดีกว่าไหมพี่

เผื่อเค้าจะเห็นความสำคัญ และมีจรรยาบรรณบ้าง ...ฮ่วย....

[moeak]

ก็น่าจะให้เครดิตลงไปบ้างนะ เอางี้ขโมยชัดๆ

[Birdie]

ส่วนของประชาชาตินี่ ทำหนังสือแจ้งไปที่ ททท. ได้มั้ยคะ ถ้าเป็นของ ททท. น่าจะได้รับการแก้ไข

ไม่เคารพในสิทธิ์ของเจ้าของภาพนี่แม้แต่ให้เครดิตที่มาก็ยังดี เค้าเข้ามาก๊อปภาพได้ขนาดนี้ เค้าน่าจะส่งข้อความขออนุญาตนำไปเผยแพร่ซักนิดนะคะเนี่ย

[Birdie]

อย่างนี้สงสัยต้องทำลายน้ำตัวเบ้งๆ ไว้กลางภาพแล้วล่ะค่ะ หรือไม่ก็ทำรูป low res สุดๆ

[ลูกปูกะตอย]

สงสัยต้องมีตัวอย่างของ sos เองซะแล้ว

[สายชล]

มักง่ายอย่างนี้.....ช่างไม่อายกันเลยหรือคะนี่.......:cool:

สโลแกนของพวกนี้คงจะใช้ว่า.... "ของดี....มีไว้ก๊อปปี้"

:mad:

[moeak]

อยู่ที่ผู้กระทำเลย
ไม่มีความรับผิดชอบ แค่การให้เครดิต ไว้แค่เนี่ย

จะคาด เครดิตกลางรูปก็เสียดายรูปสวยๆๆ

[BATTY]

ขอผมก้อโดน ทั้งความและรูปภาพ
ล่าสุดเป็น ASTV ผู้จัดการออนไลน์
ทำจดหมายไปแจ้งกองบรรณาธิการ ยังดีที่มันทำจดหมายขอโทษ
และเอารูปเราออก เสียดายเนอะ

จ่ายเป็นตังค์ก้อดี จะได้เอามาทำเป็นกองทุนตู้ยานักดำน้ำ
แจกจ่ายให้ชมรมอนุรักษ์ต่างๆ

แต่กระทู้นี้ดีมาก ขออนุญาต นำไปแปะที่ blog และ fb
นะครับ

[un_petit_garcon]

ขออนุญาตขุดกระทู้หน่อยนะครับ เผอิญมีความคิดเห็นเล็กน้อย

ในฐานะที่ผมเป็นทั้งอดีต นศ เอกสิ่งพิมพ์ และชอบถ่ายภาพเป็นงานอดิเรก ก็เข้าใจและเห็นใจทั้งสองฝ่ายเลยครับ แต่ค่อนข้างเอนเอียงมาทางเจ้าของภาพมากกว่า

ในมุมของคนถ่ายภาพ กว่าจะได้ภาพหนึ่งภาพ บางครั้ง ต้องข้ามน้ำข้ามทะเลกันไป ต้องควักกระเป๋าซื้ออุปกรณ์ถ่ายภาพราคาแพง ลงทุนทั้งเงิน ทั้งเวลา ทั้งความเหน็ดเหนื่อยและอดทน กว่าจะได้ภาพงามๆ มาหนึ่งภาพ ยิ่งพวกภาพใจ้ทะเล ภาพนกสวยๆ หรือว่าภาพกีฬาช็อตเด็ดๆ ล้วนต้องลงทุนลงแรงมากมาย

ส่วนในมุมของนักหนังสือพิมพ์หรือนักวารสาร การเร่งทำงานตามกรอบของเวลา และการพยายามสร้างสรรค์ผลงานของตัวเอง ก็เป็นสิ่งที่น่าเห็นใจ จะให้ขออนุญาตเจ้าของภาพ ก็เป็นอะไรที่น่าทำ แต่บางครั้ง ก็ไม่ทันการ การลงเครดิต แม้จะเป็นการแก้ปัญหาที่ปลายเหตุ แต่เมื่อดูในแง่ของการ Give & Take แล้ว ไม่ยุติธรรมมากๆ มันเหมือนกับการที่มีคนขโมยต้นฉบับของนักเขียนคนนั้นไปออกสู่สาธารณะก่อน แม้จะเครดิต แต่ก็คงเป็นสิ่งที่นักเขียนนั้นยากจะให้อภัย

ถ้าเป็นสำนักพิมพ์ขนาดเล็ก การเอารูปคนอื่นมาสร้างผลงาน อาจเป็นเรื่องที่น่าเห็นใจ (แต่ก็ยังยอมรับไม่ได้อยู่ดี) แต่ถ้าเป็นสำนักพิมพ์ขนาดใหญ่นี่ น่าตำหนิมากๆ เพราะส่วนมาก แต่ละสำนักพิมพ์ขนาดใหญ่จะมีคลังภาพและคลังข้อมูลเป็นของตัวเองอยู่แล้ว ซึ่งเป็นผลงานที่ได้จากการทำข่าวการหาข้อมูล และการถ่ายภาพของช่างภาพและนักข่าวอยู่แล้ว

จริงๆ แล้ว เว็บไซต์ที่ขายรูปก็ใช่ว่าจะไม่มี และรูปที่ลงในนั้นก็เป็นรูปที่ทางเจ้าของภาพเจตนาเผยแพร่อยู่แล้วด้วย ในการสร้างสรรค์ผลงาน ถ้าหารูปที่ดีๆ ที่ตัวเองมีไม่ได้ อย่างน้อย ผมคิดว่า น่าจะไปเอาตามเว็บซื้อขายภาพเหล่านั้นมากกว่า ไม่น่ามาหาตามเน็ตแล้วเอาของเขาไปใช้โดยไม่บอกกล่าวกันก่อน

[สายชล]

สองสายไม่ใช่คนหวงภาพ ถ้านำไปใช้เพื่อการศึกษาหรือสาธารณประโยชน์ ก็ยินดีให้ ถ้าขอมาดีๆ ก็จะให้ภาพดีๆ ไม่มีลายน้ำไปให้ใช้ เพียงขอให้บอกแหล่งที่มาของภาพให้เท่านั้นค่ะ


แต่นี่นำไปใช้โดยไม่บอกกล่าว และ/หรือ ให้เครดิต แถมเอาภาพไปใช้ โดยลบลายน้ำกลางภาพ (ไม่หมดเกลี้ยง) หรือตัดขอบที่บอกแหล่งที่มาออกไปเฉยๆ


น่ารังเกียจและน่าประนามมากจริงๆค่ะ...

[สายน้ำ]

ลองดูกรณีของ USA ดูบ้างนะครับ ได้รับชดใช้ตั้ง US$1.2 million ... จากเว็บไซท์ www.themalaymailonline.com/



Washington University Law: Earn an LL.M. in U.S. Law online.

http://www.themalaymailonline.com/uploads/articlestech131123daniel-morel_600_344_100.png
One of the pictures in question: — Daniel Morel pic via court documents ..... from www.themalaymailonline.com/

NEW YORK, Nov 23 — A federal jury yesterday ordered two media companies to pay US$1.2 million (RM3.8 million) to a freelance photojournalist for their unauthorised use of photographs he posted on Twitter.

The jury found that Agence France-Presse and Getty Images wilfully violated the Copyright Act when they used photos Daniel Morel took in his native Haiti after the 2010 earthquake that killed more than 250,000 people, Morel’s lawyer, Joseph Baio, said.

The case is one of the first to address how images that individuals make available to the public through social media can be used by third parties for commercial purposes.

“We believe that this is the first time that these defendants or any other major digital licensor of photography have been found liable for wilful violations of the Copyright Act,” Baio said in an email.

Lawyers for AFP and Getty did not immediately respond to requests for comment.

US District Judge Alison Nathan, who presided over the trial, had ruled in January that the two companies were liable for infringement.

An editor at AFP discovered Morel’s photos through another Twitter user’s account and provided them to Getty. The photos were then widely disseminated to Getty’s clients, including several television networks and The Washington Post.

The trial was held solely to determine the amount of damages for Morel, based on whether the jury found that AFP and Getty wilfully infringed on Morel’s copyrights.

The US$1.2 million was the maximum statutory penalty available under the Copyright Act, Baio said. AFP had asked for the award to be set at US$120,000.

Several news outlets that published Morel’s images previously settled with the photographer for undisclosed amounts, including The Washington Post, CBS, ABC and CNN.

During the trial, Marcia Paul, a lawyer for Getty, said Morel was asking the jury “to make him the best paid news photographer on the planet”.

Joshua Kaufman, a lawyer for AFP, blamed the infringement on an innocent mistake and said the Twitter user who posted Morel’s photos without attribution bore responsibility for the error. The AFP editor, Kaufman said, believed the pictures were posted for public distribution.

AFP filed the lawsuit in 2010 against Morel, seeking a declaration that it had not infringed on his copyrights, after Morel accused it of improper use. Morel then filed his counterclaims.

AFP had initially argued that Twitter’s terms of service permitted the use of the photos. But Nathan found in January that the company’s policies allowed posting and “retweeting” of images but did not grant the right to use them commercially.

The case is Agence France-Presse v. Morel, US District Court for the Southern District of New York, No. 10-02730. — Reuters